A barátnőm barátnőjének a barátnőjével történt... És most tényleg nem velem :) Mi van akkor amikor van egy szituáció... A lány eddig hosszú kapcsolatokban élt, ritkán engedett a kísértésnek, és sokszor, igen, sokszor elítélte kétes magánéletű barátnőjét... De van az a pillanat... Amikor nem a másik személye, nem a pislákoló láng, nem a szerelem, hanem pusztán a vágy csalogat egy idegen ágyába. Elítélendő az egy éjszakás kapcsolat?
Nem lesz túl fair a poszt, egyértelmű okokból, én az egyik oldalt képviselem. A vád: könnyelmű cédaság. A védelem szólítja az első tanúját, a múltat. A vádlott képviseletében a tárgyalást megkezdi, Susy Star civil pornócsillag.
- Nos kedves Múlt, ha szólíthatom így. Meséljen kérem a vádlott és az Ön kapcsolatáról.
- Semmi izgalmassal nem tudok szolgálni. Volt pár jó kapcsolatunk. Néhány éjszakánk... De semmi több. Sírtunk sokat, volt hogy nevettünk, de mártírkodtunk is eleget. Összességében, átlagos, kapcsolat-centrikus viszony a miénk.
- Értem. És mi a véleménye a szóban forgó esetről?
- Amennyiben tudtam volna, hogy ez a megoldás a pókhálós punci problémára, már jóval hamarabb lelépek mellőle. Jobb lesz így nekem is. Majd még egymásra találunk. Biztos vagyok benne... De kell pár év.. Még nem elég érett hozzám.
- Köszönöm kedves "Múlti", remélem nem sértődsz meg, mi is régóta jóban vagyunk, de a mi viszonyunk hogy is mondjam.,.. elég laza. Majd hívlak. Tisztelt esküdtszék, szólítom a tanuk padjára, a Vágyat!
- Üdvözöllek Vágy, jót buliztunk a múltkor... khm.. azt hiszem kicsit eltértem a tárgytól. Nos, Vágy, Ön ugye új barátja a vádlottnak?
- Igen... Régóta ostromlom, de ő mereven ellenállt. Aztán nemrég megtört a jég... Az indokokról nem beszélnék, elég radikális a véleményem a témában. A lényeg, hogy együtt vagyunk... Titkolni próbálta a kis édes, de hamar lebukott. Vannak jelek, amiket nem lehet eltitkolni.
- Milyen jelekre gondol?
- Állandó mosolygás, ismétlődő témák, kósza pillantások, megnövekedő sms forgalom, csinos ruhák, régi barátnők hanyagolása(!)... Ilyesmik.
- Ön szerint a vádlott bűnös, avagy sem?
- Egyértelműen bűnös. De nem úgy ahogy ezt a mélyen tisztelt konzervatív esküdtszék gondolja. Vágyakozni, és engedni nekem, nem bűn, sokkal inkább szükséglet. Mint az éhség, vagy a szomjúság. Ha korog a gyomrom, eszem valamit. Ha jelez a ... kielégületlenségi mércém, hát... bekapok valamit.
- Köszönöm, azt hiszem elég is lesz ennyi belőled. Végül pedig nagyon kockázatos dologra vállalkozik a védelem... Szólítom utolsó tanúmat, magamat.
Mellőzöm a párbeszédet, így is sokat őrültnek tartanak. Nagyon tetszett a Vágy egy mondata. Emberi szükséglet. Ez végeláthatatlan kurválkodást takar? Nem. Úgy gondolom, hogy okkal vannak női hormonok, és férfi hormonok, amik igénylik a másik "társaságát". Ha pedig ezt egy idegen, vagy alig ismert személy egy éjszakájában kaphatják meg, hát nosza... A másik felmerülő kérdés persze, a kihasználás-mizéria. A legjobb, ha ez kölcsönös. Mindkét fél tudja, hogy milyen síkon marad a dolog, és reggel, vagy pár óra múlva, legrosszabb esetben pár perc múlva, kedvesen elbúcsúznak. Van amikor a péniszes úgy gondolja, ő a mácsó, és vadászik az ingatag vaginára. Őket le szeretném lőni, de nem ám pisztollyal... Vannak forró fegyverrel rendelkező barátaim... Végül pedig... Van a NŐ. A NŐ, aki játszik, mert a címzetes péniszek kihasználták. Hát kérdem én, bűn az, ha valaki enged az élvezetnek, mit sem törődve a következményekkel? Balgaság, meglehet.Szükségszerű? Ábszolút. Úgy érzem, védencem ebben az esetben a szükségleteinek engedett, amiben cinkosa volt a Vágy, és a Múlt egyaránt. De mivel mind kettő megfoghatatlan, az pedig igazságtalanság lenne, ha lecsuknának háromból egyet, kérem védencem felmentését.
A végeredmény megszületett! Az esküdtszék tolmácsolja döntését.
A Vádlott bűnös: időhúzás, késlekedés, és túlreagálás vádjában. Az ítélet: minimum 3 gondolkodás mentes hancúr, minimum 3 péniszessel. A bíróság a fellebbezés jogát nem tartja fent. A tárgyalást lezárom.
Zs
